Fassen Sie die drei Positionen zur Vier-Tage-Woche (Reading II) kurz…

Über die Vier-Tage-Woche wird seit Jahren geredet, als handle es sich um eine Utopie. Dabei ist sie in mehreren Branchen längst Praxis, und die Erfahrungen sind besser, als die Debatte vermuten lässt.

Der stärkste Einwand lautet, die Arbeit verschwinde ja nicht. Das stimmt. Nur zeigt sich in den Betrieben, die umgestellt haben, dass ein erheblicher Teil dessen, was einen Arbeitstag füllt, gar keine Arbeit ist: Sitzungen ohne Ergebnis, Abstimmungen, die eine E-Mail hätten sein können, Wartezeiten. Wird der Rahmen enger, fällt zuerst das weg.

Man hätte das früher ausprobieren können. Stattdessen wurde jahrzehntelang über Flexibilität gesprochen und damit meist gemeint, dass Beschäftigte flexibel zu sein hätten, nicht die Organisation.

Ich will nichts beschönigen. In der Pflege, im Handel und überall dort, wo Anwesenheit selbst die Leistung ist, lässt sich die Rechnung nicht so einfach aufmachen. Dort wäre eine Verkürzung teuer, und wer das Gegenteil behauptet, macht es sich zu leicht.

Insofern ist die ehrliche Antwort unbequem: Die Vier-Tage-Woche funktioniert dort gut, wo ohnehin viel Zeit verloren geht, und schlecht dort, wo Zeit gleich Leistung ist. Genau deshalb sollte man sie nicht als Gesetz einführen, sondern dort ermöglichen, wo die Betriebe es wollen.

Frage: Ihr Betrieb hat die Vier-Tage-Woche eingeführt und nach einem Jahr wieder abgeschafft. Warum?

Antwort: Weil wir sie falsch eingeführt haben. Wir haben die Stunden gekürzt und angenommen, der Rest ergebe sich von selbst. Das war naiv. Man hätte vorher klären müssen, welche Aufgaben tatsächlich wegfallen, und genau das haben wir nicht getan.

Frage: Was ist passiert?

Antwort: Die gleiche Menge Arbeit verteilte sich auf vier Tage. Die Leute waren am Donnerstagabend erschöpft, und freitags haben viele trotzdem E-Mails beantwortet. Formal hatten sie frei, praktisch nicht. Das ist schlimmer als gar keine Verkürzung, weil es die Erholung entwertet.

Frage: Würden Sie es noch einmal versuchen?

Antwort: Ja, aber anders. Zuerst müsste man Sitzungen streichen, Zuständigkeiten klären und die Erreichbarkeit verbindlich regeln. Erst danach die Stunden. Die Reihenfolge ist entscheidend, und wir hatten sie genau umgekehrt.

Frage: Gegner sagen, das sei betriebswirtschaftlich nicht darstellbar.

Antwort: Das halte ich für zu pauschal. Bei uns sind die Kosten nicht gestiegen, die Zufriedenheit schon. Gescheitert ist nicht das Modell, sondern unsere Umsetzung. Diesen Unterschied möchte ich betonen, weil er in der Debatte ständig verwischt wird.

Ich lese diese Debatte mit gemischten Gefühlen. Dass in Büros Zeit verloren geht, glaube ich sofort. Bei uns auf Station geht keine Zeit verloren, bei uns fehlt sie.

Wenn von Verkürzung die Rede ist, heißt das in der Pflege: dieselbe Zahl von Patienten, weniger Schichten, also mehr Menschen pro Schicht — oder mehr Personal, das es nicht gibt. Darüber wird selten konkret gesprochen. Man sagt uns, das Modell passe eben nicht zu unserem Beruf, und damit ist das Thema erledigt.

Das ärgert mich, und zwar nicht, weil ich gegen die Vier-Tage-Woche wäre. Im Gegenteil. Es ärgert mich, weil daraus folgt, dass ausgerechnet die Berufe mit der höchsten Belastung als Letzte etwas davon haben. Wer ohnehin frei über seine Zeit verfügt, bekommt zusätzlich einen freien Tag; wer im Schichtdienst arbeitet, bekommt eine Erklärung, warum es bei ihm nicht geht.

Was ich mir wünschen würde, ist bescheidener und ließe sich sofort umsetzen: verlässliche Dienstpläne, die nicht drei Tage vorher geändert werden, und eine Regelung, dass Einspringen freiwillig bleibt. Das wäre für meine Erholung mehr wert als ein vierter freier Tag, den ich ohnehin nicht bekommen werde.

Insofern stimme ich beiden Seiten teilweise zu — und beide reden an dem vorbei, was in meinem Beruf den Unterschied macht.